Некачественное техобслуживание автомобиля привело к его возгоранию. Возможно ли получить полное возмещение убытков?

Некачественное техобслуживание автомобиля привело к его возгоранию. Договора и акта приема-передачи автомобиля на ремонт у владельца автомобиля Сергея не было.

Проблема: Сергей приобрел в магазине строительные материалы для ремонта квартиры, загрузил их в свой автомобиль и направился в сторону дома. По пути следования он обнаружил проблемы с двигателем, автомобиль не развивал достаточную мощность, из выхлопной трубы шел черный дым, на панели управления загорелась лампа неисправности АБС. Сергей позвонил в автосалон, в котором регулярно проходил техобслуживание, и договорился, что подъедет в ближайшее время. Возгорание произошло рано утром на стоянке автосервиса на следующий день после произведенных работ, в результате чего полностью выгорел салон автомобиля и оказался значительно поврежден кузов с находящимся в нем товаром. Проблема заключалась в том, что договор и акт приема-передачи автомобиля на ремонт не оформлялись. Кроме того, представители автосервиса настаивали на том, что работы с узлами и агрегатами автомобиля, которые могли привести к возгоранию они не проводили, виноват в данном случае производитель автомобиля или установщик дополнительного оборудования.

Полицией также было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку наши претензионные письма остались без ответа, оставался единственный выход – обращаться в суд. Но прежде чем подавать исковое заявление была проведена оценка ущерба для того, чтобы иметь обоснование размера взыскиваемой суммы для суда. В процессе судебного заседания ответчик, оспаривая свою виновность в причинах возникновения пожара и выражая несогласие с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Экспертиза подтвердила, что возгорание произошло в моторном отсеке вследствие аварийной работы электрооборудования или электропроводки, но не смогла определить конкретное оборудование, послужившее причиной пожара, из за полного уничтожения таковых узлов и агрегатов пожаром, а также в связи с тем, что криминалистически значимые фрагменты оборудования были удалены из автомобиля вследствие действий третьих лиц. Отметим только, что все это время автомобиль продолжал находиться на стоянке автосервиса.

Однако, по нашему мнению, данные обстоятельства решающего правового значения не имели, поскольку, несмотря на то что договор подряда в письменной форме не заключался, между сторонами фактически сложились отношения бытового подряда, в виду того факта, что автомобиль был принят для производства ремонта и ремонтные действия были отражены в заказ-наряде. Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества, между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

Действительно, проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью выяснить, что за фрагменты оборудования были удалены и какими лицами, не потребовалось.

Суду оказалось достаточно имеющихся доказательств и информации для принятия решения.

Суд установил, что в целях обеспечения сохранности автомобиля, исполнителем должны были быть приняты не обычно принимаемые, а все возможные меры для исключения внештатных ситуаций с автомобилем в период его нахождения на ремонте, вплоть до изъятия ключа из замка зажигания, отключения аккумулятора и т.д., чего в данном случае сделано не было.

То обстоятельство, что выполняемые ответчиком работы, по его мнению, не могли привести к возникновению возгоранию транспортного средства, не имеют правового значения и не освобождают ответчика от ответственности за необеспечение сохранности имущества заказчика.

Таким образом с ответчика была взыскана полная стоимость автомобиля и товара, находящегося в нем.

Апелляционная инстанция, куда с жалобой обратился ответчик, пришла к тому же заключению.